Одним из важных моментов в рассмотрении вопросов о местном самоуправлении выступает то обстоятельство, которое связано с внедрением данного словосочетания в коммуникационный оборот. Здесь следует удерживать во внимании то, что касается терминологизации и смысловой наполняемости. А именно – слово заимствовано из европейского (американского) речевого употребления и переведено на русский язык неверно. Если отталкиваться от прямого перевода, то дословно следует переводить «selfgovernment» не как самоуправление (здесь правильным будет «local self-management»), а как самогосударствование либо как самовластие. Безусловно, что между властью и управлением есть большое смысловое отличие. Если раскрывать сущность, то управление подразумевает руководство, которое исходит из существующего порядка (к примеру, бюрократические структуры), а власть сама по себе устанавливает порядок.
В Европе «самоуправление» означает власть в коммунах и местных общинах, которая по структуре и качеству есть нечто другое, чем государственная власть. Отдельный вопрос для размышления - что обозначает «самоуправление» в России? Для этого опишем ситуацию на сегодняшний день.

Вкратце сегодня в сфере местного самоуправления сложилась следующая ситуация. 1 января 2006 года вступил в силу федеральный закон № 131 о местном самоуправлении, при этом сложно сказать, как его действие отражается в реальности. Идея местного самоуправления стала обсуждаться ведущими политическими фигурами России. Появилась многочисленная совокупность людей (численность около 400 тысяч человек), относящихся «на бумаге» к несформированному полю местного самоуправления. Эти люди в целом не понимают своих функций и полномочий, и, соответственно, не имеют стратегий развития. Сами себе они не ставят вопросы и не решают их: Кто они есть? Зачем они существуют? Что должны делать? И т.д.
Попытаемся представить возможное разумное отношение к ситуации с местным самоуправлением в России сегодняшнего дня. Для этого опишем карту возможных оснований и последствий того, если эти основания будут приняты значительным количеством людей и в особенности политически активными группами.

1. Если рассматривать местное самоуправление как институт, то, очевидно, что он имеется в нашей социальной жизни и будет вне зависимости от желания его не замечать какой-то группой людей. В результате продолжительной включенной деятельности в рамках этого института у людей формируется набор таких форм поведения и отношения к смыслам окружающего социального пространства и общественным формированиям, какой, словно под кальку, отражает формы и отношения людей в рамках государственного, бюрократического управления.

Возможное последствие такого рассмотрения следующее: местное самоуправление будет воспроизводиться таким же по форме и содержанию, каким является в настоящее время – копией государственно-бюрократического управления. Однако при условии, если не появится инициативная группа людей, которая начнёт либо трансформировать, либо реформировать этот институт.

2. Если рассматривать местное самоуправление как структуру, то можно выделить в ней, к примеру, систему должностных мест, аппарат, систему взаимосвязей между этими местами и аппаратом.

Отсюда будет следующее возможное последствие такого рассмотрения. Признаётся существование пространства для карьерного движения людей, включенных в эту структуру, и, соответственно, присутствие механизма борьбы за наиболее выгодные места. Влиятельные политические игроки (к примеру, группы политического давления) и государство перестанут воспринимать местное самоуправление как самостоятельную силу на политическом поле и будут эксплуатировать такую ситуацию «соревновательной» борьбы за места. А у обычных граждан при этом возникнет вопрос о том, зачем и для чего они содержат закрытую для своего влияния структуру.

3. Если рассматривать местное самоуправление как ресурс, то можно выделить такие его виды, как: 1) люди; 2) деньги; 3) собственность; 4) возможности, которые предоставляет законодательное закрепление особого статуса органов местного самоуправления; 5) власть.

В связи с этим, если мы выделяем людей как ресурс, то, к примеру, можно обозначить наличие определенного количества людей (в настоящее время около 400 тысяч человек), которых можно мобилизовать на заданные действия в заданном направлении. Если выделять деньги как ресурс, то можно говорить об использовании их в финансовых схемах. Если выделять собственность как ресурс, то можно говорить об использовании её по определенным проектируемым схемам. Если выделять возможности (которые предоставляет законодательное закрепление особого статуса органов местного самоуправления) как ресурс, то реально создавать под видом местного самоуправления что-то другое, к примеру, управление организациями. Если выделять власть как ресурс, то реально устанавливать некий порядок, охватывающий, включающий организации, сообщества, социальные связи и прочее.

Возможные последствия такого рассмотрения следующие - создание эффективных схем захвата, принудительное установление такого порядка, который пагубно действует на население (к примеру, способствует сдвижке в сторону агрессивного проведения в жизнь «раздутых» материалистических ценностей), разворовывание ресурсов. Это всё может привести к снижению мощности влияния, потере смысла и постепенному растворению местного самоуправления в толще государственного управления.

4. Если рассматривать местное самоуправление как инструмент, то можно его использовать для политических действий и государственных «манипуляций», к примеру, направленных на создание определенных обстоятельств жизнедеятельности населения.
Отсюда будет следующее возможное последствие такого рассмотрения. Местное самоуправление становится инструментом для государственных лиц или, к примеру, крупных организационных структур, ведущих свою игру через ставленников либо через посредников на политическом поле. При массовом освещении такого положения и активизации политической активности серьёзных противников местное самоуправление максимально ослабляется.

5. Если рассматривать местное самоуправление как явление, то можно отметить проявление непредсказуемой, спонтанно возникающей силы. В этой связи последствия достаточно трудно просчитать.

Возможные последствия такого рассмотрения следующие - можно наблюдать за ситуацией и прогнозировать её изменение; или можно создавать из этого образец для манипуляций.

6. Если рассматривать местное самоуправление как субъект, то можно здесь выделить: 1) субъект политики; 2) субъект регулирования экономических отношений; 3) субъект экономических отношений.

В связи с этим, если мы выделяем местное самоуправление как субъект политики, то субъект на данный момент пассивен, но может проявить себя, к примеру, в ситуации политических кризисов. Если выделять субъект регулирования экономических отношений, то можно говорить о том, кто способен фактически изменить правила, к примеру, на рынке занятости в регионе. Если выделять субъект экономических отношений, то можно говорить о том, что перед нами достаточно крупных инвестор, способный размещать часть своего финансового капитала, к примеру, в фондах.
Отсюда будет следующее возможное последствие такого рассмотрения. Если местное самоуправление станут воспринимать как субъект политики и, обязательно, если оно себя само будет так презентовать, то серьёзно изменится политическая ситуация. Если местное самоуправление станут воспринимать как субъект регулирования экономических отношений, то возникнет ситуация по поводу доминирующего влияния на него. Если местное самоуправление станут воспринимать как субъект экономических отношений, то возникнет борьба за доступ, к примеру, к финансовым ресурсам, и начнётся выдвижение претензий на использование этого доступа.

Далее, вероятно, можно выделить другие основания и последствия того, если эти основания будут приняты значительным количеством людей и в особенности политически активными группами, но мы их пока опустим.

Существенно важно, что местное самоуправление в сегодняшней России есть тот корабль, который как назовешь, так и поплывёт…